电动车与燃料电池车（1）

　　如同前文所述，纯电动车，亦即EV，在近几年是个相当火热的概念，FCV则对于全球的大多数一般消费者而言，相对陌生。那么FCV和EV各自存在何种优势和劣势？

　　对于使用者而言，EV主要有以下三点优势：1，行驶中不排出任何污染物；2，行驶安静；3，可在自家进行燃料补充（当然，前提是你有私人车库或者地下车库中有对应设施，满足这些前提，方可对EV在自家进行充电）。

【EV类车型的固有缺陷，让其无法完全意义上的替代汽油车，仅仅适合于短途通勤】

　　另外，对于制造厂商而言，EV则有结构相对简单，研发的技术难度相对低等等优势。

　　而EV面临的课题，亦即其本身的劣势则有以下几点：1，续航距离短；2，电池成本高、体积大、重量大；3，充电时间长；4，使用特殊设备才能进行相对快速的充电。而按照现有技术，以及相关技术的发展情况来看，以上这些劣势，是相当难以克服的。

【针对电动车充电慢的问题，Tesla甚至推出了直接更换电池的服务】

　　就算是尚在研发中，2020年代初也未必能够投入商业化生产的锂-空气电池（实际上准确的称呼是“锂氧电池”），其预期的能量密度也只能达到勉强接近一般汽油的水平。也就是说，在可以接受的时间内，电动车的续航距离是难以得到突飞猛进的发展的。而且，降低电池重量的努力，实际上并没有太过明显的成效，EV依旧要承受巨大的重量带来的不利。

　　而在充电时间方面，可以接受的时间内，在不牺牲安全性、电池使用寿命等要求的情况下，完全无法将其降低至类似一般汽油/柴油车辆进行燃料补充（亦即加油）的水平。顺便说一句，正是基于此点，Tesla才推出了直接更换电池来进行“燃料补充”的服务。但这无疑是治标不治本的只吸引眼球，却缺乏实用度的方式。

【由于纯电驱动固有的弱势，DARAP甚至在研发MGV时，直接否决了电动方案的可行性】

　　甚至，DARPA（注2）以及美国数个重量级军火企业在进行FCS项目（注3）中的MGV子系统早期技术验证时，相当早就放弃了曾提出过的纯电力驱动方案。放弃纯电动方案的主要原因就在于，在可预见的未来和可以承受的成本内，无法解决续航能力和燃料补充速度这两个根本课题。

　　而FCS项目中的MGV作为美军的次期陆上主力战斗装备，在拥有比一般民用车的开发、制造成本限制宽松数百倍的情况下，其开发者都断定无法解决这类课题，一般商业公司在驱动系统类似的EV类民用车上，在可预见的未来解决此类课题的可能，微乎其微。

【对于FCV来讲，续航能力和燃料补充速度完全和汽油/柴油车辆，或者混合动力车，毫无区别，同时又拥有EV的使用上的优势，因此，无疑可以说是理想的解决方案】

　　FCV，亦即燃料电池车，则完全不用顾虑这些方面的问题。以丰田FCV这款车来举例，现时下，即可实现高达700km左右的续航距离，将其燃料储存装置，也就是储氢罐，从全空的状态补充至全满，也仅需要短短的3分钟左右。而且，其燃料补充方式，在使用上，与一般汽油/柴油车辆完全相同，对于消费者而言，不需要改变任何使用习惯。

【甚至，FCV对于消费者而言，使用方式都和汽油/柴油车别无二致】

　　同时，EV所拥有的大多数使用上的优点，FCV也同样具备。FCV同样在行驶中不会排出任何污染物（FCV的唯一排放物是纯水），行驶同样宁静，中低速加速能力同样优越，甚至由于FCV在类似车体大小下，车身重量更低，加速能力会更佳。

　　从这些角度来讲，FCV可以说是“终极环保车”，是现时下人类能找到的最好的新能源车的形式。

　　注2：DARPA，亦即Defense Advanced Research Projects Agency，美国国防部高级研究计划署。此机构为五角大楼，亦即美国国防部下属机构，担当研发军事领域的高等科技——好吧，你也可以用俗称，“黑科技”——的任务。美军的大多数最先端项目，均有此机构的深度参与。

　　注3：FCS，亦即Future Combat Systems，未来战斗系统。此项目为此前美国陆军展开的一个替代现有的陆上主战设备的项目，包括一共14个子系统。其中共八款的MGV（Manned Ground Vehicle，有人地面载具）为最核心部分，MGV原本预计替代包括现有的M1战车、M2步战车等美国陆军现有主力地上装甲车辆。

　　2009年4月，五角大楼方面宣布FCS开发案取消，相关技术成果转移至旅级战斗队现代化计划（Brigade Combat Teams Modernization Plan）进行继续发展。